And what we can learn from that for the Swiss proposition on environmental responsibility, put on the ballot for February 9, 2025.
How did eminent thought-leaders 50 years ago predict the world we live in today? Astonishingly well, if you read the 1974 compendium of Saturday Review. The publication invited over twenty such experts to envision the world 50 years ahead of them, which is today.[1]
Of course, not all predictions hit the mark. For instance, Neil Armstrong, the Apollo 11 astronaut inspired by his extraordinary journey to space, imagined human settlements on the Moon, blessed with the first “moon babies.”
However, many predictions were remarkably accurate. Yugoslav politician and dissident Milovan Djilas foresaw the collapse and fragmentation of the Soviet Union, the inclusion of Eastern European nations in the European Union, and the breakup of Yugoslavia.
Both Wernher von Braun, the German rocket scientist behind NASA’s Apollo program, and Andrei Sakharov, the Soviet hydrogen bomb designer turned peace activist, envisioned the internet with stunning precision. They described global connectivity, internet commerce, and nearly unlimited access to information.
They also identified humanity's greatest challenge: its collision course with planetary boundaries. Von Braun specifically highlighted the implications of CO2 on climate change with solid scientific grounding, though he speculated whether industrial air pollution might temporarily offset the greenhouse effect (which it did until stricter pollution controls were implemented).
Yet, with all the progress humanity has made since 1974, how accurate were these predictions? Today, there are many more of us, and our lives are longer and, on average, more comfortable. Local air pollution has been significantly reduced in regions like the U.S., Europe, and China. However, these improvements have come at a steep cost: a fourfold increase in global fossil fuel consumption. Humanity is caught in a tragic double-bind: it cannot live with nor without fossil fuel.
In 1974, humanity was teetering on the edge of exceeding the planet's regenerative capacity. Today, we have surpassed it by over 70%, creating an ecological debt that continues to grow—a debt we have no clear plan to repay. Ecological constraints are staring in our face.
This is why the future will inevitably be shaped by increasing climate change and resource constraints. This context is directly relevant to Switzerland’s ballot decision on February 9, 2025, when its citizens will vote on their “Umweltverantwortungsinitiative” (Environmental Responsibility Initiative), asking whether Switzerland should live within planetary means.
What this initiative on the Swiss ballot and the ensuing debate reveals is the troubling reality is that societies still lack the ability to have a meaningful conversation about this increasingly critical context and its implications. The debates surrounding the initiative painfully illustrate this gap - for Switzerland and anywhere in the world.
Proponents of the initiative argue a moral case: Switzerland, given its financial means, must lead by example. In contrast, the government opposes the initiative, treating the recognition of ecological limits as a noble yet unaffordable luxury and claiming that current policies adequately prepare the country for the future.
The government’s arguments are reminiscent of U.S. President George H.W. Bush’s infamous statement at the 1992 Rio Earth Summit, where he defended the American lifestyle as untouchable—a statement widely ridiculed globally.
One of the government's most absurd arguments against the initiative is the claim that it focuses too narrowly on ecological conditions while “sustainability is multidimensional.” This argument overlooks a fundamental truth: ecological limits are non-negotiable realities, not trade-offs. It is not feasible to balance environmental destruction with investments in other areas, such as healthcare.
The real question is: how can Switzerland prepare for a predictable future of intensifying climate change and resource constraints? What will it take for the country to remain operational and resilient in that future? Current policies are failing to provide the necessary foundation for Switzerland.
Preparation would mean prioritizing resource security—ensuring that Switzerland can operate in a fossil-fuel-free future and within available resource budgets. This includes making sure Swiss residents will be able to feed and house themselves and that the its economy remains functional and operational.
Governments should consider it their top priority to ensure their nation’s survival amid emerging risks. With climate change and resource constraints being near certainties, adequate preparation should be treated with the same level of certainty.
Ignoring these realities and persisting on the current path amounts to a deliberate choice of self-destruction. Such inaction is either reckless or an act of ignorance.
[1] Saturday Review / WORLD, Golden Anniversary Issue Part 2 – The Next 50 Years, August 24, 1974 – viewable here after free registration: https://archive.org/details/saturdayreviewau1974unse
Wie die Vergangenheit die Gegenwart sah, und was das für die Schweizer „Umweltverantwortungsinitiative“ bedeutet
Was wissen wir über die Zukunft? Erstaunlich viel – und schon seit langem. Zum Beispiel lud das Magazin Saturday Review im Jahr 1974 über zwanzig prominente Denker ein, sich das Jahr 2024 vorzustellen. [1]
Nicht alle lagen richtig. Neil Armstrong, der Apollo-11-Astronaut, inspiriert von seiner eigenen aussergewöhnlichen Erfahrung, träumte von Mondsiedlungen, einschließlich der ersten „Mondbabys“.
Andere Vorhersagen jedoch waren beeindruckend präzise. Der jugoslawische Politiker und Dissident Milovan Djilas sagte das Ende der Sowjetunion, die Integration vieler osteuropäischer Länder in die EU und die Zerspaltung Jugoslawiens voraus.
Sowohl Wernher von Braun, der deutsche Raketenwissenschaftler und Leiter des Apollo-Programms der NASA, als auch Andrei Sacharow, sowjetischer Wasserstoffbomben-Architekt und Friedensaktivist, beschrieben das Internet mit bemerkenswerter Genauigkeit – einschliesslich Internethandel und sofortigem Zugang zu nahezu allem Wissen für alle.
Auch erkannten beide die grösste Herausforderung der Menschheit: die Kollision mit planetaren Grenzen. Von Braun beschrieb mit wissenschaftlicher Präzision die Auswirkungen von CO₂ auf den Klimawandel. Er überlegte noch, ob industrielle Luftverschmutzung den Treibhauseffekt kompensieren könnte – was bis zur Eindämmung der schlimmsten Luftverschmutzung tatsächlich der Fall war.
Angesichts des Fortschritts der letzten 50 Jahre könnten wir uns fragen: Hatten diese Vordenker die planetaren Grenzen richtig eingeschätzt? Heute sind wir mehr Menschen, leben länger und komfortabler – im Durchschnitt. Die lokale Luftverschmutzung wurde in den USA, Europa und China deutlich reduziert. Doch diese materiellen Verbesserungen haben wir mit einer massiven Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen erkauft: Der weltweite Verbrauch hat sich seit 1974 vervierfacht und wächst weiter.
Damals überschritt die Menschheit gerade die regenerative Kapazität unseres Planeten; heute übersteigen wir sie um über 70 %. Das zeigt, dass unser materieller Fortschritt durch eine enorme ökologische Verschuldung finanziert wurde – eine Schuld, die weiterwächst und kaum noch rückzahlbar ist. Klimawandel, Entwaldung und Wasserknappheit sind bedrohlicher denn je. Fossile Energien halten uns in der Zange: Sie liefern 60 % des materiellen Inputs der Weltwirtschaft, doch weder mit ihnen noch ohne sie können wir funktionieren.
Die Zukunft wird daher unweigerlich von immer wuchtigerem Klimawandel und zunehmender Ressourcenknappheit geprägt sein. Dies ist auch der Kontext für die Entscheidung der Schweiz, ob sie innerhalb planetarer Grenzen leben will – wie es die Umweltverantwortungsinitiative vorschlägt, über die am 9. Februar 2025 abgestimmt wird.
Die Initiative verdeutlicht etwas Tragisches: Wir wissen immer noch nicht, wie wir sinnvoll debattieren, was dieser Kontext für die Schweiz bedeutet. Und das scheint sympotmatisch für ähnliche Diskussionen überall auf der Welt. Die Argumente beider Seiten verfehlen das Ziel. Die Befürworter argumentieren vor allem moralisch: Angesichts der wirtschaftlichen Mittel der Schweiz solle unser Land ein Vorreiter sein. Die Regierung lehnt die Initiative hingegen ab, als sei die Anerkennung ökologischer Realitäten eine noble, aber unbezahlbare Option – und als ob der derzeitige Kurs die Schweiz auf die unvermeidliche Zukunft vorbereiten würde.
Das Argument der Regierung, den Lebensstil der Schweiz nicht anzutasten, erinnert an die Verteidigung des amerikanischen Lebensstils durch US-Präsident George H. Bush auf der ersten globalen Nachhaltigkeitskonferenz in Rio 1992 – eine Aussage, die weltweit Kopfschütteln auslöste.
Das absurdeste Regierungsargument ist jedoch der Vorwurf, die Initiative berücksichtige nur ökologische Aspekte, während Nachhaltigkeit „multidimensional“ sei. Dieses Argument ignoriert, dass ökologische Grundlagen eine unverhandelbare Notwendigkeit sind – kein Kompromiss. Es ist keine Option, die Zerstörung des Planeten durch mehr Investitionen in die menschliche Gesundheit auszugleichen.
Die eigentlichen Fragen lauten: Was braucht es, um die Schweiz auf die vorhersehbare Zukunft vorzubereiten? Was wäre nötig, damit die Schweiz in einer Welt mit zunehmendem Klimawandel und Ressourcenknappheit funktionsfähig bleibt? Wie viel grösser wird das Risiko für die Schweiz, falls sich der Rest der Welt nicht ausreichend vorbereitet?
Um die Schweiz zukunftssicher zu machen, braucht es eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Ressourcensicherheit – etwa wie gewährleistet werden kann, dass die Schweiz in einer fossilfreien Zukunft funktionieren, sich ernähren, unterbringen und wirtschaften kann.
Das ist die Kernaufgabe jeder Regierung: die Überlebensfähigkeit ihres Landes angesichts absehbarer Risiken sicherzustellen. Da zunehmender Klimawandel und Ressourcenknappheit nahezu unausweichlich sind, sollte unsere Reaktion darauf ebenso konsequent sein. Am jetzigen Kurs blind festzuhalten, wäre hingegen eine bewusste Entscheidung sich selbst zu schwächen – sei es aus Fahrlässigkeit oder Unwissenheit.
[1] Saturday Review / WORLD, Golden Anniversary Issue Part 2 – The Next 50 Years, August 24, 1974 – Hier einzusehen (nach kostenlosem Registrieren): https://archive.org/details/saturdayreviewau1974unse
Comentarios